Le “inevitabili” baruffe social

.

“Solo due cose sono infinite, l’universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima.”

— Albert Einstein

.

Il “silenzio degli innocenti” è maturità o connivenza?

Capita sempre più spesso di ritrovarsi invischiati in baruffe verbali dai connotati ideologici, tifi da stadio, schieramenti da battaglia, senza averne avuto l’iniziale intenzione e dalle quali sovente si fatica a uscire. Maledicendosi anche un po’, magari a posteriori, per l’ingenuità dimostrata. Ché intervenire in una discussione che l’esperienza aveva già insegnato essere foriera di atteggiamenti da ultrà è sintomo di stupidità. E anche per aver permesso a se stessi di calcare le invettive, come se la validità del proprio punto di vista o l’assurdità dell’opinione altrui dipendessero da quanto più forte si riesca a urlare; o l’indignazione che esse ci suscitano fosse tanto più vera quanto più colorito è il nostro epigramma. Capita soprattutto nei social. E capita con un’incidenza che desta scalpore.

Ogni volta finiamo per biasimare noi stessi, poiché ci reputiamo maturi abbastanza per astenerci, selezionare gli interlocutori, censurare gli impulsi. E per biasimare gli altri, con cui oramai instaurare un dialogo appare impossibile. Dialogo che, almeno nei confini del virtuale, assume via più il valore di un confronto accanito, sordo alle verità non proprie, pregno di pregiudizi monolitici, e il cui obbiettivo ultimo è quello di prevalere. Non “ragionare e far ragionare” – secondo l’esempio socratico; non “veicolare informazioni o esperienze o punti di vista”; nemmeno “dibattere con l’intento malandrino di spingere l’opinione pubblica ad adottare un sentire più vicino al nostro”. Ma: Prevalere. Ovvero: Prevaricare. Dominare. Imporsi. Col fine acclarato di stupire il mondo con le proporzioni megalitiche dell’unica estensione di noi a cui oggi teniamo davvero: l’Ego.

In questo panorama prendere le distanze appare la scelta più sensata. Frenare il proprio istinto, stigmatizzare le posizioni, astenersi dal partecipare, trattenersi dal commentare, evitare di  esprimere un’opinione e impedire di farsi trascinare in un vortice di «Io ce l’ho più lungo!» è indice di maturità. Infrattarsi nel proprio guscio è una conseguenza quasi inevitabile. Si finisce per restare alla finestra, a slumare con un po’ di stizza e un po’ di compiacimento i latrati altrui. Latrati, sì. Perché se le dispute fossero infiorettature verbali capaci di veicolare, se non saggezza, intelligenza, buon gusto, ma almeno una superiore abilità sofistica, il valore sarebbe diverso. Ma i tifi da stadio, le prese di campo, le dichiarazioni di appartenenza confezionano un solo prodotto: slogan! Non solo, anche dileggi. Ovvero pur sempre motti ma con una valenza e una destinazione di ben altra natura: inibire il prossimo dal comunicare opinioni disallineate.

Questa inibizione ha origini ancestrali. La ritroviamo ogni volta che una forza centripeta assume abbastanza slancio da sopprimere tutte le altre. È una convergenza. Il passaggio da un periodo storico dominato da una molteplicità di punti di vista a uno assoggettato a pochi assiomi, è quasi sempre segnato dall’inibizione a esprimersi contro corrente, fuori dai cori. E tanto più grande è la molteplicità di un’epoca, tanto più forte è la spinta reazionaria di quella successiva. Non pare un caso che il pensiero debole di Vattimo seguisse agli assolutismi di una generazione impegnata nelle guerre mondiali prima e nella ricostruzione poi; come non pare un caso che la reazione ad esso preannunciata dal new realism di Ferraris – tentativo maldestro di sventarne l’avvento – abbia condotto al regime congiunto di due forze politiche sì diverse, ma allo stesso tempo fautrici di una stessa semplificazione dogmatica.

Con il new realism, a mio avviso, Ferraris ha cercato di ricondurre le inevitabili spinte assolutiste all’interno dello stesso postulato di Vattimo. Se è vero che non esiste una verità assoluta e univoca, almeno per il limitato sentire umano, allora ogni verità è possibile. E se ogni verità è possibile, non esiste alcuna verità. Tutto è possibile. Ogni punto di vista, ogni opinione è valida. Da cui il pensiero debole. Debole, perché colto dall’incertezza di dover stabilire ogni volta quale verità selezionare tra le infinite possibili. La reazione a questo moltiplicarsi di verità, che conduce a giustificare ogni azione (relativismo), non può che essere un ritorno a poche verità concrete e consolidate entro cui ricondurre l’esperienza umana ma soprattutto il suo governo. Prevedendolo, Ferraris ha tentato di indicare all’interno dello stesso pensiero debole alcune verità oggettive. Facendolo, ha sperato che il tentativo fosse abbastanza astuto e solido da sventare l’esigenza centripeta. Per dirla in termini un po’ più chiari: prendendo per assodato che esistono molte verità, alcune perfino in contraddizione fra loro, tra queste ci sono comunque delle certezze stabilizzatrici. Una tazzina è una tazzina, e se ti tiro un mattone in testa ti faccio male. Il tentativo non ha condotto però al risultato sperato e la nostra realtà si sta di nuovo spostando in una direzione opposta alla molteplicità: dal pensiero debole a un pensiero forte.

Ed ecco che in un contesto così pennellato, quello che ci pareva essere un atteggiamento maturo, adulto, consapevole; finisce per essere omertoso, accondiscendente, connivente. Questo perché si lascia il campo agli estremisti. A coloro cioè, che non hanno alcuna spinta verso il dialogo. Ma che, attraverso il confronto su un tema, qualsiasi esso sia, non fanno altro che esternare le proprie frustrazioni, sfogare i sensi di colpa repressi e riscattare un orgoglio ferito. Oppure, all’opposto, si lascia il campo a quelle persone che, attraverso l’adozione simbolica di un “nemico”, che può essere una persona, un gruppo o un argomento, tentano di definire meglio se stessi tanto ai propri occhi quanto, nella forma di una propaganda maliziosa, agli occhi degli altri. Ed ecco che il ruolo di chi occupa una posizione mediana, ovvero matura, adulta, consapevole, diventa fondamentale. Perché attraverso il proprio commento, che si presume essere non estremista, riconduce il confronto a un dialogo. E potrebbe spingere gli ultrà a rivalutare la propria posizione non solo in termini di idee, ma anche di atteggiamenti. Ovvero il modo estremo, violento, inadatto con cui essi esprimono le proprie opinioni.

Ora, è chiaro che chi esprime un parere mediano, proprio perché non è riconducibile ad alcuno schieramento, finisce per essere vittima del dileggio di tutti. Ma questo, a mio avviso, non è sufficiente per tirarsi indietro. A maggior ragione su una piazza virtuale dove, il peggio che può succedere, è di slumare con un po’ di stizza e un po’ di compiacimento le frustrazioni di chi, senza riuscirci, tenta di inibirci dall’esprimere il nostro punto di vista.